Wb

		Intervento di don Sergio al II° incontro diocesano di aggiornmento del clero Mi riferisco all'intimo rapporto tra fede e libertà personale che il P. Alfaro ha ripetutamente messo in evidenza. Questo rapporto è denso di conseguenze pratiche per la vita della Chiesa e per la pastorale. Rilevo alcune gravi contraddizioni fra le affermazioni del p. Alfaro e la vita pratica della chiesa chiedendo il parere del relatore ed anche quello di altri sacerdoti. Lei ha affermato che "la Grazia è una interpellazione della libertà della persona nella sua dimensione più profonda e più interiore che è l'amore". "La Grazia di Cristo è profondamente liberatrice perché non chiede altro che l'amore". "Il cristianesimo è liberazione dell'uomo perché tutto quello che accettiamo di esteriore e di struttura si fonda su questa accettazione profondamente libera". Ora le sembra proprio che la vita concreta della chiesa sia in linea con queste affermazioni tanto fondamentali? Non c'è addirittura nella vita della chiesa un capovolgimento di questa linea profondamente liberatrice propria della grazia e quindi della fede? Di fatto il mondo dei più umili, dei più poveri, quindi dei più sinceri, ha in gran parte abbandonato la chiesa sopratutto perché si è sentito soffocare in questa sua profonda esigenza di libertà nella giustizia, nella fraternità e nell'amore. Sono cose ormai note e ammesse da tutti. Sono lo scandalo che ci sconvolge. Molti di coloro che non hanno più fiducia nella chiesa (e che riescono a esprimere il loro profondo disagio) dicono chiaramente che solo fuori della chiesa hanno incominciato a trovare la liberazione dalla paura e dalla soggezione servile alla convenzione, all'abitudine, al dovere religioso, all'autorità ecclesiastica, solo fuori della chiesa hanno incominciato a recuperare la propria coscienza e la propria libertà. Come fare a dare loro torto quando l'idea che da secoli noi diamo di Dio è alienante perché frutto e fonte di paura? Basta pensare che nei catechismi la paternità di Dio viene appena nominata dopo che si è lungamente parlato delle sue astratte perfezioni che ne fanno un Dio molto lontano. Basta pensare a quanto ancora concediamo ad un rapporto quasi commerciale con Dio fatto di elemosine, opere buone, sacrifici, sacramenti, indulgenze, preghiere, messe ecc. in cambio di grazie, benedizioni, aiuti, consolazioni, salvezza finale ecc. E l'immagine concreta della chiesa non è anch'essa in gran parte alienante, frutto e fonte di paura? Basta pensare al modo assolutamente dogmatico con cui è esercitato nella chiesa il ministero della parola! Non è vero che spesso si ha paura dell'errore, delle deviazioni, del rischio che comporta la fede e allora si mitizza la garanzia dell'infallibilità, e allora si evita di educare il popolo a pensare e a parlare, si evita accuratamente di formare autentici canali di dialogo, si proibisce al popolo cristiano di parlare in chiesa, si fa sentire inferiore... Basta pensare ancora al modo estremamente autoritario con cui nella chiesa è esercitata l'autorità. Non è vero che spesso si ha paura della libertà dell'uomo e allora alla virtù della fede e dell'amore si sostituisce volentieri la virtù dell'ubbidienza e si fa di questa ubbidienza, spesso formale, cioè rivolta a cose formali, il vero fondamento della vita cristiana e dell'unità della chiesa? Si, è vero, ora ci sono i consigli pastorali e presbiterali, ma nella maggior parte dei casi non sono essi un bluff perché i laici dei consigli pastorali non rappresentano veramente il popolo cristiano ma solo delle élites e spesso sono scelti dall'alto? Questa immagine della chiesa, così come i più umili la vedono, autoritaria, che pretende avere il dominio delle coscienze, che punisce e scomunica, che pretende avere il monopolio della verità e della saggezza... è proprio in linea con la Grazia di Cristo che è profondamente liberatrice perché non chiede altro che l'amore?

		INTERVENTI E RISPOSTE, RELATIVI ALTEMA DELLE IMPLICAZIONI PASTORALI, CHE NON HANNO TROVATO POSTO NELLE DISPENSE DELLA PRIMA GIORNATA DEL CORSO DI AGGIORNAMENTO BIBLICO-TEOLOGICO PER IL CLERO. (Si è preferito rispettare l'integralità degli interventi e delle riposte) D.LUIGI ROSADONI Riferendomi alle implicazioni pastorali della impostazione teologica presentata dal Relatore io mi soffermo un momento su queste sue affermazioni: -Voi pastori dovete ridurre a fatto ciò che è soltanto parola. Le parole senza fatti diventano false. Nella pastorale occorre realizzare il rapporto organico tra parole e fatti che è proprio della rivelazione . Faccio prima di tutto alcune costatazioni. Sul piano della liturgia c'è in effetti un abisso tra il fatto biblico proclamato e spiegato e l'azione liturgica trionfalistica, giuridica, deformante,non rispondente alla autenticità dell'uomo di oggi. Sul piano dell'apostolato mi domando qual'è la nostra presenza nel mondo del lavoro; qual'è il riconoscimento dei carismi di ogni uomo. .. Inoltre rilevo un certo complesso di superiorità che c'è nel clero in proporzione sempre crescente, una cèrta opulenza, una certa situazione neurotica e comparativa proprio dei celibi senza carisma, un rapporto di diffidenza e di discriminazione che c' è fra noi. .. Premesso ciò, domando al Padre se noi siamo veramente nella linea di una rivelazione che continua e come possiamo realizzare una esperienza vitale della Parola di Dio. P. SCHOEKEL Riconosco che occorre una grandissima riforma. Al momento attuale possiamo avere un ottimismo moderato, derivante dal fatto che la riforma è cominciata, che qualcosa succede, che non stanno tutti a guardare e che c' è anche gente capace di fare da testimone all'amore di Dio per l'oppresso, per l'umile... Insomma c'è in atto un movimento di riforma per condurre la Chiesa ad essere più cristiana. Come c'è in atto uno sforzo per accettare il carismatico, quello che ha una particolare presenza dello Spirito nella comunità. Tale movimento in atto, mentre ci permette un moderato ottimismo, ci chiede di andare sempre avanti perché c'è moltissimo da fare. In relazione a ciò sono pienamente d'accordo con chi ha fatto la domanda. La Chiesa deve incarnare molto di più Cristo per rivelarlo agli uomini. - DON ENZO MAZZI P. Schoekel ha messo bene in evidenza il passaggio che c' è stato fra una teologia apologetica e polemica, falsamente impostata e una teologia più unitaria e integrale . Il guaio è che la prima è la nostra teologia, quella che sta alla base della vita pratica delle Chiesa, della nostra vita sacerdotale, della pastorale; la seconda è la teologia che dobbiamo ancora imparare. Un così profondo mutamento di impostazione teologica esige altrettanto profondi mutamenti che conseguentemente sono richiesti nella vita delle Chiesa, nella vita sacerdotale e nella pastorale. Tutto questo, io credo, interessa moltissimo noi che siamo non teologi ma pastori. Premesso ciò, domando: 1) non le sembra che dobbiamo incominciare a dare pienamente ragione al popolo quando dice: basta con le parole! Con le parole di Dio...con quelle del Papa, dei Vescovi, dei Preti! Noi vogliamo fatti. In effetti noi abbiamo imbottito il popolo di parole, abbiamo obbligato i bambini e imparare a memoria verbosità astratte, abbiamo costretto gli adulti ad ascoltare e a venerare nelle nostre omelie e prediche quella che noi chiamavamo "verità", e si trattava invece della divulgazione di una teologia che il Relatore oggi più volte ha definito "non seria" . Secondo lei non abbiamo tradito il popolo, specialmente quello più umile, fondando tutta la rivelazione sulla parola? Poiché il popolo è padrone nel campo dei fatti, mentre si trova in stato di inferiorità nel campo delle parole, la Rivelazione concepita soltanto o anche principalmente come insegnamento di verità astratte (vedi il nostro catechismo) non è un vero tradimento per la sapienza operosa dei più umili? 2) la seconda domanda è legata alla prima: secondo lei non occorre ritrovare il valore di segno profetico che ha la vita concreta della Chiesa e in primo luogo lo stile di vita e le scelte pratiche dei suoi pastori, dei sacerdoti, dei cristiani impegnati e praticanti? Ha detto il Presidente della Charitas internationalis che le bombe gettate sul Vietnam, ad opera di tanti cristiani cancellano una ad una le più importanti pagine della Scrittura . Non crede che prima di annunziare ai poveri la Buona Novella delle parole occorre annunziare la Buona novella dei fatti? Farsi poveri coi poveri; acquistare il loro stile di vita, ma concretamente; scegliere la loro condizione di oppressi e le loro aspirazioni; rifiutare la nostra condizione di privilegiati; rinunziare a ripararsi all'ombra della potenza cultura1e, sociale, economica della chiesa; magari incominciare a guadagnarsi da mangiare con le nostre mani ? Tutto questo non è oggi più importante dell'insegnare la verità delle parole? 3) Infine, non le sembra che dobbiamo abbandonare completamente il carattere legalista ed autoritario che ha la struttura attuale della chiesa? Il relatore ha affermato in un punto della sua a conferenza che un comandamento divino (solo parola) diviene fatto nell'esecuzione libera del comandamento stesso. Come può considerarsi ancora evangelico questo rapporto tra "superiore" e "inferiore" o "suddito" che è alla base dell'attuale struttura della chiesa? Dov'è la libertà profetica nella chiesa, se accade che appena uno cerca di corrispondere in modo un po' personale al vangelo gli vengono tagliate le gambe con minacce, punizioni ed al tre cose del genere? C 'è gente che soffre immensamente a causa di questo, distrutta moralmente, magari relegata in parrocchie di montagna... Non abbiamo bisogno di una conversione concreta? P. SCHOEKEL Chi ha presentato le domande precedenti faceva un rimprovero serio, ma espresso in tono di confessione di peccati. Effettivamente un cristiano non deve aver paura a confessare i propri peccati e molto meno un sacerdote. È veramente cristiano dire: ho fatto male, mi sono sbagliato!- Allora io stesso prendo con l'oratore ciò che mi tocca in solidarietà e responsabilità riguardo a quel misfatto. Riconosco che abbiamo fatto male e mi assumo l'impegno di fare meglio. Devo evitare il trionfalismo e la tentazione di dire che sempre abbiamo fatto bene. Non posso imitare l'esempio di un passo dell'Enciclica "Providentissimus Deus": questa racconta l'uso della Scrittura nella Chiesa, facendo dei riferimenti storici molto parziali e concludendo con questa affermazione: da tali riferimenti risulta evidente come la Chiesa non ha lasciato niente da fare per favorire la lettura della Bibbia (Cf. Enchiridion Biblicum n. 99) Questo è un linguaggio trionfalista che oggi troviamo poco onesto e non accettiamo più. Insomma chi ha fatto la domanda ha effettivamente capito che la mia esposizione di questa mattina aveva un accento di esigenza pratica, chiamava in causa la nostra vita . Pertanto io sono contento che sia stata espressa chiaramente questa esigenza pratica di conversione dal trionfalismo all'umiltà. Dobbiamo cercare al più presto possibile di fare meglio, rinunziando a difendere i propri peccati passati. La Chiesa è sempre santa e sempre peccatrice . Anche questo è un mistero di polarità nella chiesa, che può essere espresso solo in prima persona singolare o plurale: - Io, Noi- . E se è pronunziato in seconda persona non ha valore. In questo senso chi può negare che abbiamo tradito, che abbiamo fabbricato un "a priori", una chiesa di classe, che abbiamo fatto un sacerdozio classista a incominciare dal medioevo, quando "clerici" erano quelli che sapevano scrivere...Chi può negare che abbiamo fatto una chiesa dove chi conta è l'autorità, mentre il popolo non conta niente? Tutto questo è evidente (pur rimanendo tanti altri valori: Ecclesia sancta et peccatrix!). Dobbiamo cambiare. A questo punto entra in argomento la seconda domanda. Il cambiamento non può essere soltanto teorico perché le parole sole, senza i fatti, non rivelano nulla. Questo ha detto l'oratore che ha fatto la domanda ed è molto giusto. Sono stato capito perfettamente. Ma vorrei dire, e insisto, che sono io il primo che devo incominciare dai fatti. Tutti quanti dobbiamo incominciare a rivelare dai fatti. Lo sentono e lo dicono tanti e si deve fare.L'osservazione è giustissima ed entra perfettamente nel mio discorso; anzi sono contento che si senta tale esigenza come conseguenza della mia esposizione teorica. Anche tutto quello che si è detto sulla struttura legalista, autoritaria, troppo piramidale, rigida della Chiesa. È tutto vero. È in atto un movimento. Soltanto anche qui bisogna ripetere che ognuno ha la sua piccola piramide nella vita. Ognuno deve vedere se è il vertice di una piramide. L'osservazione poi riguardante le necessità di ridare valore di segno profetico alla vita pratica tocca un problema ancora più importante e grave . Occorre rilevare il pericolo che presenta in sé la struttura, pur necessaria. Bisogna richiamarsi di nuovo alla polarità. Non si capisce la chiesa se si presenta solo come istituzione e struttura. La chiesa è istituzione e struttura, ma è anche carisma e mistero. Se la Chiese chiude la bocca al profeta si rivolge contro se stessa. Poiché allora vuol dire che la chiesa ha paura dello Spirito e sostituisce la voce e il vento dello Spirito con un libro, il diritto canonico. È la tentazione della struttura per assicurare tutto, per illudersi che tutto è chiaro e ordinato. Ma si apre la finestra, en tra il vento e ci mette tutto in movimento. Così fa il vento dello Spirito. Dobbiamo imparare dalla Chiesa orientale ad amare umilmente e ad ascoltare lo Spirito. Chi può negare onestamente che nella Chiesa occidentale è stata messa come una museruola allo Spirito? Voglio dire in più di un caso, non sempre, che sarebbe impossibile . Occorre effettivamente una voce profetica e quindi una certa libertà. Ciò è giusto.